Суперфрикомыслие [↪] – это уже третья совместная книга Левитта и Дабнера. Она продолжает традицию первых двух – Фрикономики и Суперфрикономики: книга состоит из описания исследований и историй на разные темы – от научного исследования точности прогнозов до причин суицида. Единственное структурное отличие от первых книг состоит в том, все истории так или иначе с вопросом эффективности мышления.

Книга интересная и, если вам понравились первые две, то, скорее всего, понравится и эта. Для меня проблема была в том, что большинство информации уже было в подкасте Фрикономика [↪], который я слушаю уже много лет, поэтому не вызывали такого вау-эффекта.

Суммировать содержание книги не буду – слишком много там идей. Обрисую только те идеи и истории, которые зацепили лично меня (осторожно, спойлеры и клиффхэнгеры):

  • большинству людей чертовски сложно сказать “я не знаю”

  • точность прогнозов подавляющего большинства экспертов почти не отличается от того, если бы они делались случайно

Когда Тетлока [ученого, исследовавшего точность прогнозов] попросили назвать качества того, кто предсказывает значительно хуже остальных, он произнес только одно слово: “Догматизм”. То есть речь о непоколебимой вере человека в доподлинное знание о чем то, даже когда он на самом деле этого не знает. Как и другие ученые, которые наблюдали за экспертами гуру, Тетлок отмечает, что те “излишне самоуверенны”, даже когда их предсказания абсолютно неверны. Самоуверенность и ошибочность – смертельная смесь, особенно когда есть более разумная точка зрения: просто согласиться с тем, что мы не можем знать будущее, как нам того хочется.

  • люди часто переоценивают уровень своих навыков, считая его выше среднего

Классический пример: если попросить человека оценить свой навык вождения автомобиля, то 80% опрошенных ответят, что лучше среднего.

  • когда дело доходит до решения проблем, лучше отложить мораль в сторону

Когда вы озабочены правильностью или неправильностью, идет ли речь о гидроразрыве пласта, контроле за оружием или о генетически модифицированных продуктах, очень легко потерять из вида суть вопроса. Мораль может легко убедить вас, что ответ на поставленный вопрос очевиден (хотя это и не так), что между правильным и неправильным решением проходит четкая линия (хотя чаще всего ее нет) и – хуже всего – что вы знаете все необходимое по этой теме и вам не нужно больше учиться.

  • просто хорошие и коллекционные вина практически не отличаются, даже по оценкам профессиональных сомелье

  • лотерейно-сберегательные счета (prize-linked savings account [↪]) – элегантная идея увеличить процент сбережений у населения путем розыгрыша призов среди вкладчиков

  • классический пример непредвиденных следствий: эффект кобры [↪]

Такое название возникло в то время, когда британские колониальные власти в Индии решили, что в Дели развелось слишком много кобр. Они объявили награду за каждую убитую кобру: приносишь змеиную шкурку — получаешь деньги. Это стимулирование прекрасно работало, настолько прекрасно, что породило новую отрасль — разведение кобр. Индийцы стали выращивать и забивать кобр, чтобы получить объявленное вознаграждение. В конце концов выплаты за убитых змей отменили, после чего змеезаводчики сразу выпустили всех кобр на свободу (подобно тому, как сегодня могут выпустить вредный и обесценившийся HFC-23) — вполне логичное решение.

  • религиозные испытания каленым железом – ордалии – в средние века работали: они действительно позволяли отделять преступников от невиновных

  • некоторым компаниям, возможно, стоит усложнить процесс приема на работу – так они отберут людей, которые хотят работать именно в этой компании

  • компания Zappos предлагает новым работникам единовременную выплату за то, что они уволятся. Если работник на нее согласится, то он не очень подходит компании, если нет, то он с большей вероятностью останется в ней – потому он уже “потерял” несколько тысяч долларов, оставшись на этой работе

  • холодное пиво спасало подпольную военную организацию в Израиле

  • как выстроить аргументацию, чтобы попытаться изменить мнение собеседника:

    1. выбор всегда за собеседником

    Если вы задались целью переубедить кого-то, помните, что вы всего лишь приводите доводы. Только ваш слушатель, только его выбор имеют значение. Вари аргументы могут быть фактически достоверными и логически безупречными, но, если они не задевают собеседника за живое, вы не сдвинитесь с места.

    1. не делайте вид, что ваши доводы безупречны

    2. признавайте значимость доводов оппонента

    Одна из причин в том, что в доводах оппонента есть разумное зерно; возможно, они вас многому научат и вы сами воспользуетесь ими в дальнейшем. В это трудно поверить, ведь вы столько сил потратили на разработку своих доводов, но помните: мы не замечаем собственной слепоты.

    Более того, когда ваш оппонент видит, что его аргументы игнорируются, он вообще теряет желание иметь с вами дело. Он кричит на вас, вы в ответ кричите на него, но, если вы не в состоянии нормально вести диалог, убедить кого бы то ни было почти невозможно.

    1. не переходите на оскорбления и не навешивайте ярлыки

    2. иллюстрируйте свои доводы примерами из жизни – люди намного лучше слушают и больше верят историям

  • техника “предсмертного” анализа – для оценки живучести проекта и будущих рисков:

Суть такого анализа довольно проста. Многие организации уже проводят “вскрытие” провалившегося проекта, надеясь понять, что же его убило. “Предсмертный” анализ пытается выяснить, что может пойти не так, еще до того, как станет слишком поздно. Для этого нужно собрать всех, кто так или иначе связан с проектом, и попросить их представить, что проект был запущен и с треском провалился. Каждый должен назвать конкретные причины провала. Клейн установил, что такой подход позволяет обнаружить недостатки проекта и выявить сомнения, о которых в обычной ситуации никто не говорит.

Чтобы сделать “предсмертный” анализ более эффективным, добавьте еще один компонент – анонимность.

  • авторы специально включили ложь в прошлую книгу – Суперфрикономику – чтобы поймать настоящих преступников и террористов. Nerd Power!