Разные мнения – это нормально. Даже по казалось бы простым вопросам мнений может быть много. Например, дискриминация - это плохо, но является ли дискриминацией, например, расовые квоты на поступления в учебные заведения (встречается для США, про другие страны не знаю), или это пример допустимой дискриминации, которая направлена на исправление последствий дискриминации в прошлом (упрощенно – доступа представителей определенных рас к образованию).

Или другой вопрос: нормально ли, что женщины получают в среднем меньше чем мужчины за одну и ту же работу? В такой простой формулировке ответ для меня очевиден – нет, не нормально. Оплата труда не должна зависеть от пола. Вместе с тем, если углубиться в исследования этого вопроса, то получается (оставим за скобками вопрос, что значит одинаковый труд), что разница в оплате труда может быть связана не с полом как таковым, а с тем, что в большинстве стран женщины выпадают из производственного процесса на срок от нескольких месяцев до нескольких лет и, соответственно, сравнивать зарплаты, даже на аналогичных позициях, нельзя. Такое объяснение не решает проблему дискриминации (которая существует), но объясняет значительную разницу в оплате труда устройством общества и вытекающими объективными последствиями, а не дискриминацией. Стоит ли менять устройство общества и если да, то как? – это совсем другие вопросы.

В продолжение половой тематики последний пример: может ли при прочих равных работодатель принимая на работу давать предпочтение мужчинам перед женщинами? Вроде нет – дискриминация. Но существует ненулевая вероятность того, что кандидат-женщина выпадет из производственного процесса на поздних сроках беременности и, как минимум, на первое время заботы о ребенке. Из-за этого работодателю, возможно, придется искать другого сотрудника или перераспределить нагрузку. Но, например, с высококвалифицированными сотрудниками непросто найти временную замену и передать проекты, а держать запаску постоянно тоже может быть экономически невыгодно, особенно для малого бизнеса.

Если к этому моменту у вас кипит кровь от того, что на эти вопросы есть только один правильный ответ, то этот пост точно для вас. У меня есть мнение по этим вопросам, но правильных ответов я не знаю. Я специально пишу что думаю по этим вопросам, потому что пост не об этом. Пост о том, как нужно обсуждать такие вопросы.

И в личной жизни и в медиа я очень часто вижу, что как только вопрос заходит о таких вещах, то у участников закипает кровь и они перестают слушать друг друга. Любое отклонение от “правильной” точки зрения считается чуть ли не преступлением. Стороны начинаю лепить друг на друга ярлыки (“расист”, “сексист”, “социалист”, “либерал”, “не патриот”, “идиот”) и абсолютно не слушают друг друга. Я называю это нецивилизованной дискуссией.

В таких условиях вести диалог невозможно, от чего проигрывают обе стороны: они убеждаются в своей правоте и неадекватности оппонентов. Это приводит к еще большей поляризации и вероятность найти решение проблемы, становится еще ниже. Более того, мало вещей в жизни являются черно-белыми, почти всегда есть оттенки.

Я это пишу не потому, что я один такой разумный и спокойный. Напротив, я часто сам грешу подобным. Однако я вижу в этом проблему и прилагаю усилия, чтобы самому так себя не вести, а когда не получается – вернуть себя в более взвешенное состояние или на крайний случай свернуть дискуссию до лучших времен.

Не слушать чужое мнение и считать своего оппонента неправым – это естественное состояние, обратное требует дисциплины и осознанного подхода. Но эта дисциплина окупается сторицей: на личном уровне это ведет к более глубоким отношениям, а на общественным – к реальным решениям проблем.

Нам очень не хватает цивилизованных дискуссий.