Раз уж мы заговорили о пропаганде, то надо поговорить и о том, как ее идентифицировать. Или, в более общем случае, как проверять качество/достоверность публикации. В конечном итоге это сводится к ответу на вопрос: насколько ей можно доверять?

Перед тем как приступим несколько важных моментов:

  1. Не все новости и публикации стоит оценивать. Главный вопрос здесь: как изменится мое поведение, если публикация достоверная или, наоборот, ложная? Если ответ на этот вопрос никак или почти никак, то, может, и не стоит тратить на это время.

  2. Все приведенные ниже приемы в первую очередь направлены на оценку публикаций аналитически-новостных СМИ и подобных медиа – их работа предполагает определенные стандарты и общественные функции.

  3. Нужно отличать экспресс-оценку публикации от факт-чекинга. Они, в принципе, про одно и то же. Но, если оценить материал на предмет доверия можно быстро, то факт-чекинг обычно требует много времени и нередко – специальных навыков. Если информация принципиально важна для принятия решений, оценкой достоверности не обойдешься, нужно заниматься факт-чекингом.

  4. Точно также нужно отделять качество публикации от истинности фактов, на которых она основана. Даже самая ложная и откровенно пропагандистская публикация может быть основана на истинных фактах.

  5. Эти приемы лучше всего подходят для опознания сомнительных материалов. Прохождение этой проверки существенно повышает вероятность того, что материал качественный, но не гарантирует.

В дополнение к этим приемам в конце еще ссылки на полезные материалы про пропаганду и как с ней бороться.


Все приведенные приемы сводятся к эвристикам – простым правилам, упрощающим принятие решений. Их задача – “дешево и сердито” оценить, насколько можно верить информации. Оборотная сторона эвристик – их нельзя применять слепо, надо смотреть на контекст.

Условно разделил их на четыре группы: форма, источники, содержание и дополнительно. В каждой группе есть разные типы признаков:

🟥 – опасно, максимальный уровень скепсиса

🟨 – требует внимания, но не всегда говорит о плохом качестве

🟩 – хороший знак, плюс к достоверности

❓ – индивидуально и/или требует изучения

Форма

❓ Ваш личный кредит доверия к СМИ

Это самый эффективный способ по соотношению результат/затраченные усилия. По сути задача хорошего СМИ как раз в том, чтобы предварительно отфильтровать, проверить и обогатить информацию, чтобы вам приходилось меньше ее проверять.

Кредит доверия – это не константа, он постоянно меняется. Заработать его можно так:

✅ Публиковать стабильно качественные материалы (см. другие пункты).

✅ Публиковать позиции разных сторон. Пропорции могут быть разные и не по всем вопросам это уместно, но ангажированное СМИ обычно видно издалека.

✅ Признавать собственные ошибки, а не молча заметать их под ковер.

✅ Признавать, когда ситуация неясна или картина неполная.

✅ Открыто заявлять о конфликте интересов, т.е. когда само СМИ или журналист имеет личную связь с темой. Это не устраняет конфликт интересов, но намного улучшает ситуацию с ним.

✅ Явно и недвусмысленно помечать партнерские и рекламные материалы.

Например, на мой взгляд у Медузы очень высокий кредит доверия: они не идеальны и совершали ошибки, но хорошо себя показали по всем пунктам. Поэтому я чаще всего ссылаюсь на них.

Потерять кредит доверия легко:

❌ Делать наоборот. Достаточно несколько сомнительных публикаций, чтобы показать, что в издании плохие контроль качества и редакционная политика.

❌ Публиковать откровенно абсурдные материалы. Пример (взял у Сталингулаг ):

Без комментариев

И это в разделе Наука. Наука, Карл! 🤦😭

Ссылка на статью: kp.ru/daily/27375.5/4557403/ , открывайте на свой страх и риск. Обратите внимание на иконку справа от названия: они пишут, что победили в Премии Рунета-2020 в номинации “Культура, СМИ и Массовые коммуникации”. Это все, что надо знать про эту премию (или хотя бы номинацию), да и вообще про то, насколько премиям можно доверять (см. ниже про ссылки на авторитеты).

🟥 Яркий эмоциональный окрас и “заряженная” терминология

Доверие к материалу моментально падает, если он имеет ярко выраженный эмоциональный окрас. Особенно, если в нем кого-то высмеивают или, наоборот, восхваляют.

Дело не в том, что эмоции – это плохо. Им есть свое время и место. Задача же журналистики в том, чтобы насколько возможно объективно донести информацию. А вот задача пропаганды – сформировать заранее заданное отношение и/или побудить к действию.

Пример: мне недавно попалась статья, которая начиналась “Путин обвел всех вокруг пальца”. Хм, он может и обвел, но доверия к этой статье уже с самого начала нет.

То же самое касается и выбора слов в статье: чем менее сухая терминология, тем выше шанс, что перед вами плохая публикация.

Исключения:

  • Эмоциональный окрас в интервью участников и сторон событий.

  • Специально помеченные материалы: колонка редакции, авторская колонка/передача и т.п. Это уже не обязательно журналистика.

  • Эмоциональный характер самой темы – например, ужасы войны.

🟨 Есть зависимость или конфликт интересов

Само СМИ или источники информации могут быть зависимы или заинтересованы в том, что говорить и как это подается.

Пример: все центральные СМИ в России напрямую зависят от государства и/или приближенных к государству лиц. Поэтому они не могут позволить себе какую-либо иную повестку, кроме про-государственной.

Другой пример: война России против Украины. Обе стороны заинтересованы в том, чтобы преувеличь свои успехи и потери противника, преуменьшая обратное. Поэтому их заявления об успехах можно воспринимать как верхнюю границу возможного, а заявления о проблемах – как нижнюю. Истина, скорее всего, будет где-то между ними (но не обязательно посередине).

Источники

🟨 Анонимные источники

СМИ нередко публикуют материалы на основе информации от анонимных источников. Иногда без этого не обойтись – информация или тема в целом слишком чувствительная. Но даже здесь хороший журналист попытается валидировать это у нескольких источников, спросит экспертов или хотя бы напишет, что эту информацию пока не получилось подтвердить или опровергнуть.

Профессиональные журналисты и СМИ внимательно следят за качеством своих источников – от этого зависит их репутация.

🟨 Чрезмерная опора на свидетельства очевидцев

Сегодня, к сожалению, можно легко поставить кого-то перед камерой – за деньги или под давлением. При этом, даже если человек говорит то, что действительно видел, то (а) он видел только часть происходящего, (б) память неидеальна и (в) у этого человека есть свои убеждения, в свете которых он будет трактовать увиденное.

Это не значит, что очевидцам нельзя верить. Наоборот, именно люди участвуют в событиях, поэтому их свидетельства критически важны. Однако для качества публикации очень важно, как эти свидетельства используются: сколько их, какие выводы из них делаются, проверяли ли, что это реальный человек.

Свидетельства очевидцев имеют примерно такую же доказательную силу, что и отчеты об отдельных случаях в иерархии научных доказательств – т.е. самую низкую:

Иерархия доказательств

Если, например, публикация основана только на одном-двух свидетельствах очевидцев и есть другие тревожные маркеры, лучше посмотреть что-то еще.

🟨 Чрезмерная опора на авторитет и экспертов

Мнения экспертов – это хорошо. Мнения авторитетных экспертов – еще лучше. Однако эксперты тоже ошибаются, особенно, когда выходят за пределы своей предметной области. Даже в ней эксперты могут быть зависимы, иметь конфликт интересов, да и просто заблуждаться. История знает много таких примеров.

Поэтому в качественных публикациях редко ограничиваются мнением одного эксперта, особенно по спорным и экстраординарным вопросам. Исключение: интервью с экспертами или авторские/тематические колонки.

🟩 Понятно от кого и как получена информация

Хорошие СМИ обычно называют не только источник (имя человека или организацию), но и как ее получили: в интервью, на пресс-конференции, с официального сайта и т.п. Это важно потому, что такую информацию можно худо-бедно проверить. “Какой-то чиновник что-то сказал” – это просто слова.

При этом, если источник в интернете, то будет ссылка на него – пресс-релиз, пост в блоге и т.п.

🟩 Несколько источников

Хорошие журналисты пытаются подтвердить информацию из разных источников. Если не получилось это сделать – пишут об этом: “на звонок не ответил”, “отказался от комментариев” и т.п.

Содержание

🟥 Манипулятивные приемы

Качественный материал должен быть свободен от манипуляций. Например:

  • Вотэбаутизм или какнасчетизм (whataboutism ) – у самих бревно в глазу – например, у вас самих там расизм, полицейское насилие и вообще людей на улицах стреляют.

  • “Все так делают” – близкий родственник вотэбаутизма. Очень часто используется для нормализации любого поведения. Из того, что оно имело место в прошлом не следует, что оно допустимо сегодня. Имеет право на существование в узких обстоятельствах.

  • Ложная дихотомия – бодро звучащее, но неправильное противопоставление, опускающее многие варианты.

    Пример: “Или мы напали бы на Украину, или через Х месяцев они/НАТО напали бы на Россию” – это утверждение не только экстроординарное (и требующее больше доказательств), но и исключает многие другие варианты исхода событий.

  • Обсуждение личности, вместо доводов человека: “да он вообще алкоголик и наркоман”. Для оценки того, насколько можно доверять человеку это может быть и релевантная информация (если она верная, конечно), но это только часть личности человека и автоматически не опровергает то, что он говорит.

  • Прием “соломенное чучело” (straw man) или подмена тезиса – когда выбирают самый слабый довод противоположной стороны, приводят его в самой слабой форме, а потом браво со смаком разбивают его в пух и прах.

    Пример: “Если идет глобальное потепление, то почему эта зима/лето была особо холодная”.

  • Излишний нигилизм или отрицание возможности узнать объективную истину: “правды нет”, “у каждого своя правда”, “все врут”, “всей правды мы никогда не узнаем”

  • Намек на то, что с вами что-то не так, если вы не согласны: “вы не очень умный человек, если этого не понимаете”, “только дурак это не понимает”, “это очевидный факт”, “все это понимают”.

  • Навешивание ярлыков: “Предатель – если уехал или против войны”, “либерал”, “западник”, “пятая колонна”.

  • Скользкая дорожка: если сейчас допустим А, то дальше докатимся до Б, В и т.д. Чаще всего используется как манипуляция.

🟥 Отсылка к истории

  • Отсылка к “исторической неизбежности” – в лучшем случае это когнитивное искажение ретроспективный детерминизм (или знание задним числом) – когда произошедшие события кажутся неизбежными или намного более вероятными, чем они были на самом деле.

    Однако, чаще всего, это попытка остановить любую дискуссию: если что-то было неизбежно и не могло быть иначе, то и спросить не с кого. Исторические события имеют объективные и субъективные причины. Можно спорить о том, насколько те или иные действия были обоснованы, но ничто не является неизбежным.

  • “История подтвердит нашу правоту” или “мы на правильной стороне истории” (on the right side of history) – если приходится это говорить, значит вопрос или совсем неоднозначный, или имеет очевидно противоположную природу, по сравнению с тем, что пытаются показать.

🟥 Отсылка к патриотизму

“Своих надо поддерживать” – однако “свои” тоже могут ошибаться. Не патриотичнее и лучше ли исправить ошибку?

Патриотизм слишком часто используют, чтобы остановить любую дискуссию и вынудить поддержать любые действия государства.

🟨 Сенсационные/экстраординарные новости или выводы

Экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств.

Карл Саган, известный ученый и популяризатор науки.

Чем серьезнее заявление, тем больше источников, т.е. доказательств, у него должно быть. Например заявления о том, что:

  • “Украина разрабатывала биологическое оружие”,
  • “Украина вот-вот разработала бы ядерное оружие” и
  • “Украина чуть ли не через месяц-два напала бы на РФ”

требуют намного больше доказательств, чем заявления Минобороны и сканы нескольких документов.

Исключение: короткие новостные статьи из серии “Минобороны РФ заявило …". Однако в последующих статьях уважающее себя СМИ попытается глубже разобраться в теме.

🟨 Слишком категорично, вывод подается как факт

Верьте тем, кто ищет истину; не доверяйте тем, кто нашел ее.

Если публикация слишком категорична, т.е. утверждает о фактах за пределами передачи позиции источников информации, то это повод для скепсиса. Особенно, если источников мало или они низкого качества, а сами заявления сенсационные.

🟨 Злоупотребление “может”

Журналисты имеют дело с неопределенностью каждый день и вынуждены писать в вероятностных формулировках: “может быть”, “возможно”, “вероятно”. Еще чаще такие формулировки используют источники журналистов. Для того, чтобы снизить неопределенность, профессиональные журналисты пытаются подтвердить информацию или хотя бы ее вероятность несколькими способами. Если не получается – прямо указывают на это.

Если вся публикация основана на “может быть” без каких-либо доказательств, то это, с высокой долей вероятности, информационный шум.

🟨 Чрезмерное упрощение

Редко глобальные явления можно свести к простой модели и описать в нескольких предложениях или даже абзацах без потери ее объясняющей и предсказательной силы. Например, эксперты, обычно высказываются очень осторожно и с большим количеством оговорок.

🟨 Засыпают фактами, чаще всего историческими

Нужно держать ухо востро, если если вас засыпают фактами, чаще всего историческими. Особенно, если эти факты выстраиваются в красивую и непротиворечивую историю.

  1. Большим количеством фактов часто пытаются создать видимость научности и доказанности. Их все равно никто почти не будет проверять.

  2. Факты можно подавать выборочно, концентрируясь только на тех, что подтверждают позицию.

  3. Даже если все приведенные факты истинные, то их интерпретация – далеко не факт. Здесь даже добросовестные эксперты регулярно расходятся во мнениях.

  4. История – это не прямолинейный процесс. Конечно, какие-то закономерности и направления можно выделить, но делать из них далекоидущие выводы и прогнозы – задача очень рискованная. Обычно это должно сопровождаться множеством оговорок и презумпций.

  5. Часто приходится упрощать события, чтобы построить стройную цепочку из фактов. В какой-то момент эти упрощения искажают реальное положение дел до неузнаваемости.

🟩 Несколько точек зрения, доводы за и против

Большой плюс публикации, если в ней приводятся точки зрения разных сторон или хотя бы разбираются их аргументы.

🟩 Признание неясности ситуации

Задача журналиста – донести информацию о реальном мире и людях в них. Если информация противоречивая или неполная, так и стоит написать.

Дополнительно

❓ Что говорят другие источники

Лучше иметь несколько источников информации. Но не стоит включать туда очевидно запятнавшие себя с нулевым или отрицательным кредитом доверия.

❓ Синхронность действий СМИ и их единогласие

Иногда несколько СМИ одновременно публикуют одно и тоже в очень схожих формулировках. Само по себе это может не быть проблемой, если, например, в мире что-то случилось и СМИ это описывают. Но если такие публикации имеют другие проблемы, это может свидетельствовать о том, что им “спустили” методичку сверху, особенно, если речь идет о государственных СМИ.

Проверить самостоятельно это сложно, но если встретите – стоит обратить особое внимание.

Что еще почитать

Дополнительные источники про пропаганду и как с ней бороться:

  • Прокрустова ложь. Как нейтрализовать агрессивную госпропаганду. Практическое пособие – 7 тезисов оправдания национализма и 10 принципов пропаганды.

  • Руководство по чтению новостей в военное время из рассылки Kit .

  • Видео Четыре метода обмана – про 3 вида пропаганды и 4 ее самых распространенных метода. Особенно зацепила мысль про “люди важнее идей” — часто пригождается.

  • Видео политолога Екатерины Шульман Почему мы верим пропаганде? . Для себя я вынес следующие тезисы (не дословно):

    1. Разница между тоталитарной и авторитарной пропагандой. Тоталитарная побуждает к активному действию. Авторитарная наоборот, стремится убедить, что ничего делать не надо.

    2. Пропаганда как явление есть везде. Однако особо опасной она становится когда обладает информационной монополией и становится единственным видом информации, которую можно получить.

    3. В среднем лучше всего пропаганда действует на более бедное население с менее богатым жизненным опытом. На остальных тоже действует.

    4. Пропаганда лучше всего работает по тем вопросам, которые для человека не важны и по большому счету не интересны — геополитика, глобальные события. Поэтому в РФ так много во

    5. Сила пропаганды в том, что она объясняет окружающий мир очень просто и понятно — сразу видно кто свой, а кто чужой, кто виноват, что есть нечего, и что с этим делать.

      Добавлю от себя — для адресата пропаганды это приятная картина мира. Он живет в великой стране, окруженной врагами, которые только спят и видят, чтобы ее уничтожить. Или он — угнетаемый пролетариат и надо раскулачивать капиталистов (пример Шульман).