Года три назад фитнес-клуб в который мы с женой ходим при продлении абонемента проводил розыгрыш, одним из призов в котором было “генетическое тестирование”. Его жена и выиграла. Помню, я тогда еще удивился щедрости клуба: генетическое тестирование стоит около 30 тысяч рублей, немногим меньше, чем годовой абонемент.

На практике оказалось, что это было не генетическое тестирование, а тестирование личностных и физиологических качеств по отпечаткам пальцев. На выходе получился подобный отчет. Сразу было понятно, что это полная ахинея – мы с женой посмеялись и забыли об этом. Вернуться к этому вопросу заставило меня это видео:

Я никак не мог подумать, что дерматоглифика доросла до таких масштабов – открыто рекламируется по телевидению, участвует в с виду приличных мероприятиях и конкурсах и тестирование проводят в школах.

Вишенкой на торте оказалось то, что государственный научный центр рекомендует использовать дерматоглифику при отборе и подготовке спортсменов. Я не поверил автору видео и проверил – действительно, на сайте ФГБУ “Федеральный научный центр физической культуры и спорта”, учрежденного Министерством спорта Российской Федерации, до сих пор лежат [↪] методические рекомендации 2013 года “Использование пальцевой дерматоглифики для прогностической оценки физических способностей в практике отбора и подготовки спортсменов”. И это за наши с вами налоги, блин.

Еще в мае 2016 года Комиссия Российской Академии Наук по борьбе с лженаукой опубликовала меморандум о лженаучности дерматоглифики [↪]. Вывод комиссии однозначный: нет никаких качественных научных подтверждений взаимосвязи черт характера или физических способностей и пальцевых узоров (кроме случаев узкого перечня редких генетических заболеваний, но они не входят в спектр дерматоглифических “исследований”). Сторонники дерматоглифики ссылаются на исследования, проведенные с явными методологическими ошибками и которые фактически не цитируются другими учеными (значит, они не вызвали интереса у научного сообщества), и игнорируют другие исследования, которые показывают отсутствие взаимосвязи.

Такие “исследования” – это совсем не невинная шалость. Кроме того, что у людей обманом изымают деньги, есть вполне конкретные риски, особенно, если применять это к детям:

Нет никакой гарантии, что человек, ознакомившись с результатами дерматоглифического теста и восприняв предложенные рекомендации как руководство к действию, не нанесет вред своему физическому и психическому здоровью.

Искаженная информация относительно профориентации, и психологических качеств ребенка, может привести к негативным последствиям, если родитель, приняв ее за истину, будет выстраивать на ее основе воспитание. Однако особенно опасными являются оценки рисков для здоровья и рекомендации по выбору видов спорта. Доверчивый клиент, введенный в заблуждение наукообразностью слов вроде “генетический тест” и считающий, что он прошел современное обследование, может не обратить внимания на реально имеющиеся заболевания. А рекомендации по выбору спорта, предписанные без участия врача, могут разрушительно сказаться на здоровье, если пользователь примет их за чистую монету. Для занятия некоторыми видами спорта существуют реальные медицинские противопоказания.

Рекомендую ознакомиться с меморандумом – он легко читается. Особенно важен раздел 3: “Основные признаки лженаучности дерматоглифического тестирования” – там авторы суммируют причины, почему дерматоглифика – это лженаука. Эти же методы можно применить и к другим ситуациям, поэтому привожу их ниже с некоторыми сокращениями и добавлениями от себя:

  1. Универсальность и всеохватность задач тестирования. Ни один реально действенный тест не претендует на такую широту охвата.

От себя: большинство медицинских тестов требует интерпретации специалистом и применимы в узких рамках. Кроме того, одного теста часто не достаточно, нужно комплексное обследование.

  1. Псевдонаучная риторика, неточные и/или преувеличенные высказывания, неоднозначная терминология, ошибочное употребление научных терминов.

От себя: это самый сложный пункт из списка, поскольку он требует специальных знаний. Но даже без них я стараюсь следовать такому правилу: даже если что-то звучит логично или (за)умно, оно не обязательно таким является. Например, то, что отпечатки пальцев генетически обусловлены, не значит, что они отражают весь геном.

  1. Использование отзывов клиентов в качестве аргументов в пользу эффективности тестирования. Даже если допустить, что положительные отзывы клиентов, приводимые в рекламных целях на сайтах компаний, достоверны, полагаться на них нельзя из-за двух когнитивных ошибок: “ошибки выжившего” и эффекта Барнума/Форера. Ошибка выжившего возникает тогда, когда учитываются показания тех людей, у кого “все совпало”, но игнорируются отзывы людей, у которых “совпало плохо”. Эффект Барнума связан с тем, что людям свойственно воспринимать размытые, неопределенные описания личности, подходящие к большому количеству людей, в качестве точных описаний собственной личности. В отсутствие реальных научных обоснований тестирования такой прием, как отсылка к мнениям отдельных клиентов (в том числе знаменитостей) является недобросовестной практикой и некорректной рекламной уловкой, вводящей в заблуждение относительно надежности тестирования.

От себя: при написании поста я увидел действие эффекта Барнума в жизни – я думал, что читаю отчет жены (который мы сохранили смеха ради), когда на самом деле я читал один из примеров отчетов в интернете. Однако воспринимаемое “совпадение” результатов жены с моим мнением о ней было такое же, что и в отчете про нее. Это, конечно, само по себе не доказательство лженаучности, но забавная иллюстрация когнитивного искажения/манипуляции, которое позволяет лженаукам существовать.

  1. Обоснование эффективности методики ссылками на патенты. Патенты выдаются не на основании доказанной эффективности изобретения. Запатентовать можно неработающий прибор, бесполезную методику и т.п. Патент ничего не говорит об эффективности или реализуемости идеи, а фиксирует лишь приоритет и права автора. Поэтому информация о патентах важна только бизнес-партнерам компании, но не ее клиентам. В отсутствие научных доказательств эффективности методики, ссылки на патенты могут вводить клиентов в заблуждение относительно ее научного статуса и практической полезности.

От себя: также плохими (или никакими вообще) доказательствами эффективности являются благодарственные письма от госорганов, сертификаты соответствия ГОСТам, участие/победы в конкурсах и выставках, “многие годы исследований”, наличие международных организаций в этой области и т.п. Такого добра хватает у дерматоглифики и у других лженаук.

  1. Отсутствие проверок предсказаний (и/или рекомендаций). Некоторые из предсказаний тестов на основе отпечатков пальцев носят долгосрочный характер. Прежде чем, вводить такие тесты в практику, необходимо провести долгосрочное наблюдение за судьбами людей, прошедших тестирование и оценить надежность предсказаний, чего сделано не было.

  2. Незаинтересованность в обеспечении научной обоснованности тестирования. Сторонники дерматоглифического тестирования не требовательны к качеству научного подтверждений своих методов. Научный уровень публикаций, на которые ссылаются компании, предлагающие коммерческое дерматоглифическое тестирование, крайне низкий. Как правило, эти работы страдают отсутствием адекватного воспроизведения результатов и другими методологическими изъянами, которые не замечаются или игнорируются. Среди наиболее распространенных изъянов — отсутствие или неадекватное применение статистической обработки результатов исследований.

От себя: помимо качества исследований (что сложно проверить неспециалисту), я еще смотрю на их количество и возраст. Каждый год публикуется примерно 2,5 миллиона научных статей [↪]. Маловероятно, что такую перспективную тему, как универсальная и почти бесплатная диагностика, ученые во всем мире обходят стороной. Поэтому стоит задуматься, если создатели чудо-методики ссылаются на небольшое количество научных источников: может быть Неуловимого Джо называют так, не потому что его сложно поймать, а потому что он никому не нужен.

То же касается и возраста научных публикаций. Конечно, старые публикации автоматически не становятся неверными из-за своего возраста, но из-за развития науки увеличивается вероятность того, что они устарели. Особенно это касается таких многофакторных областей как медицина, где регулярно происходят сдвиги парадигм.

  1. Игнорирование или замалчивание неудобных данных.

  2. Отсутствие данных о чувствительности, специфичности и предсказательности методики. Этих данных нет ни в научной медицинской литературе, ни в материалах компаний. Поэтому выдаваемым в результате тестирования рекомендациям и вероятностным оценкам невозможно придать никакого точного смысла. Некоторые компании приводят значения “точности тестирования”, однако не объясняют, что означает эта величина, как она была измерена и насколько она достоверна.

От себя: пример с последней страницы отчета – “Мы обобщили результаты множества дерматоглифических исследований, проведенных учеными со всего мира. На данный момент это обеспечивает уровень достоверности от 85 до 95 процентов." Так 85 или 95%? Или самое худшее “попадание” теста – 85%? Если так, то как быть с всеобъемлющими оговорками (см. следующий пункт) – они только для 15% неточностей в тесте? Без подробностей и анализа это просто пустые слова.

  1. Безответственность и безнаказанность тех, кто осуществляет дерматоглифические тесты. Компании и их сотрудники не несут никакой юридической ответственности за свои диагнозы, прогнозы и рекомендации.

От себя: чего только стоят оговорки в отчете на последней странице:

Оговорки в дерматоглифическом отчете

“вы - исключение, подтверждающее правило” – здесь это только красивые слова. Само по себе исключение не может подтверждать правило. Подтвердить правило может или частота исключений (они должны быть исключениями) или их детальный характер (если детально известен внутренний механизм явления, которое изучается). Ни то, ни другое вы не сможете определить по своему отчету – поэтому это пустые слова.

Вторая оговорка – вообще шедевр из серии “возможно что угодно”.

Резюме

В этой истории радует только одно: где-то с середины 2016 года новостей на сайтах компаний, предлагающих дерматоглифическое “тестирование”, поубавилось, да и свежих материалов о них в интернете по моим наблюдениям стало меньше. Хотелось бы приписать это выходу меморандума о лженаучности этой дисциплины в мае 2016 года, но доказательств реальной связи у меня нет, а совпадение по времени доказательством причинно-следственной связи не является.

Будьте бдительны, враг не дремлет. Помимо дерматоглифики есть еще диагностика по сечатке глаза, лицу, ногтям, диагностика микротоками и многие другие чудеса. Если вам предлагают что-то слишком эффективное, чтобы быть правдой, будь то чудо-тест, после которого вы сразу поймете как дальше жить и что лечить, чудо лекарство от всех болезней, или процедуры на супер-аппарате, благодаря которому улучшится иммунитет/нормализуется давление/волосы станут шелковистыми (нужное подчеркнуть), то скорее всего это обман.