Сегодня рассматриваем самое свежее произведение Нассима Талеба: Рискуя собственной шкурой. Скрытая асимметрия повседневной жизни (Skin in the Game: Hidden Asymmetries in Daily Life).

У меня сложное отношение к книгам Талеба. С одной стороны, он попал в точку первыми книгами про непредсказуемость. Тогда это было еще не модно, особенно до кризиса 2008-2009 годов, снимаю шляпу. Всем, кто хочет торговать на фондовом рынке, делая ставки (аналогия с азартными играми не случайна) на конкретные ценные бумаги стоит перечитать Черный лебедь Талеба.

С другой стороны, у него, как бы поприличнее сказать, своеобразный стиль: “все вокруг идиоты, я один в белой шляпе”. В первых книгах это свежо, дерзко и интересно. Потом приедается, местами на мой взгляд он явно перегибает палку и уж слишком стало походить на самолюбование.

К этому добавляется и то, что в своих последних книгах он много повторяется и льет какое-то неприличное количество воды. Полезные мысли в них можно суммировать на нескольких страницах, фолианты в 300-500+ страниц убористого текста для этого не нужны.

Вместе с тем, не стоит смешивать форму и содержание. Если человек прав по сути, то форма, в которой он доносит свою правоту, – вопрос вторичный, влияющий только на то, сколько людей воспримут его слова.

Однако вернемся к книге. В широком смысле эта книга, как и все книги Талеба, про риск. Ее можно просуммировать в одном предложении: слушать стоит тех, кто рискует, у кого “шкура на кону”. Остальные могут безнаказанно теоретизировать и нести чушь – они ничем не рискуют. Отсюда и название книги. Дальше эта идея раскрывается с разных сторон.

Как обычно, ниже то, что я нашел интересным и полезным. Цитаты из книги, остальное – моя интерпретация и комментарии.

Слушайте тех, у кого шкура на кону

Не говорите мне, что вы “думаете”; просто скажите, какие ценные бумаги лежат в вашем портфеле.

В первую очередь речь идет о мире инвестиций: если вам предлагают вложить деньги во что-то (акции, ПИФ или проект), рассказывая про огромные перспективы, то лучшим индикатором, не вешают ли вам лапшу, будет то, вложился ли сам предлагающий (финансовые пирамиды не рассматриваем). Если нет, то, значит он сам в это не верит и его с высокой вероятностью не стоит слушать.

Особенно хорошо это работает там, где вам пытаются продать то, что может использовать и сам продавец: если не использует, то это красный флаг. Хорошая эвристика для оценки высказываний человека, расходящихся с его действиями.

К этому принципу прилежит схожий вопрос-прием: почему мне пытаются это продать и кто от этого выиграет? Например, инвестиционный советник, который получает комиссию с продажи доли в паевом инвестиционном фонде, может долго и убедительно рассказывать какой это хороший фонд и какую прибыль он сулит, но в этот момент нельзя рассчитывать на то, что он преследует ваши интересы. Такое тоже бывает, но, зная его мотивацию, стоит внимательно исследовать его аргументы и, что еще лучше, узнать, вложился ли он сам в этот фонд.

Своя шкура на кону держит человеческую спесь под контролем.

Если человек рискует почувствовать на себе последствия своих действий, то он будет более осознанно их совершать. Отсутствие негативного подкрепления порождает безалаберность, ошибки и неэффективность в целом. Ответственность держит людей в тонусе, главное не перебарщивать.

Централизация vs. децентрализация

Бюрократия – это конструкция, удобно отделяющая человека от последствий его действий.

Человеку свойственно избегать ответственности за негативные последствия собственных действий. В этом сильно помогает бюрократия – она “размазывает” ответственность по группе людей, а еще лучше, перекладывает ее на процесс принятия решений. В итоге получается, что никто не отвечает за результат и допущенные ошибки.

Почему это плохо? Если человек не беспокоится о последствиях своих действий, то он и не очень будет их продумывать – плохо ему от этого не будет. Он даже убедит себя в том, что процесс сделал свое дело и переживать по этому поводу не стоит.

Конечно, у такого подхода есть место и время – он позволяет экспериментировать, не сильно опасаясь пострадать, если эксперимент окажется неудачным. Однако в этом случае надо внимательно смотреть на обоснование эксперимента и делать выводы из него. Если инициативы раз за разом проваливаются, то что-то может быть не так не только с инициативами, но и людьми, которые их выдвигают.

Против идеи бюрократии выступает децентрализация:

Децентрализация основана на простой идее: пороть чушь на макроуровне легче, чем на микроуровне.

Чем дальше человек от реализации его собственных решений, тем проще ему, как говорит Талеб, “пороть чушь”. Поэтому политики на высоком уровне могут рассказывать как мы все будем прекрасно жить, в том время как местные власти такой роскошью не располагают: им приходится решать проблемы здесь и сейчас.

Взвешивайте риск

Следует избегать действий, влекущих большие убытки, если исход не гарантирован.

Иными словами, всегда рассматривайте негативный сценарий и риск все потерять. Таких сценариев нужно избегать или, на худой конец, готовиться к ним. Если будете готовы к катастрофическим рискам, то существенно улучшите свои шансы на успех, не в этом, так в следующем деле, потому что пережили это.

Выражаясь языком прошлых книг Талеба: минимизируйте риски, связанные с черными лебедями, и максимизируйте возможность столкнуться с белыми.

Самообучающиеся системы

Как мы уже говорили, многие плохие пилоты покоятся на дне Атлантики; многие водители-лихачи лежат на тихом местном кладбище с ухоженными дорожками, обсаженными деревьями. Транспорт стал безопаснее не потому, что на ошибках учатся люди, а потому, что это делает система. Опыт системы не таков, как опыт индивидов; он укоренен в фильровании.

Красивый, хоть и не уверен, что фактически верный, пример саморегулирования системы. Негативные модели поведения с повышенной вероятностью “вознаграждаются” и автоматически отфильтровываются.

В глобальном смысле любая система будет максимизировать то, что она поощряет. Если, например, элементы системы (отдельных людей, их группы или организации) вознаграждают за краткосрочные результаты, то долгосрочные сильно пострадают:

  • Если срок полномочий чиновника составляет 4 года, то при прочих равных он будет рассматривать последствия своих решений только на срок своих полномочий, а дальше – хоть трава не расти.

  • Когда менеджеру по продажам дают бонус за сделки, заключенные к определенной дате, вне зависимости от успешности проекта потом, то он будет любой ценой продавать, даже предлагая большие скидки или давая невыполнимые обещания.

Или если система жестоко наказывает за ошибки, не стимулируя при этом инновации, то а) по факту будет вознаграждаться консервативность и б) многие будут искать виноватого и стремиться избегать ответственности за свои действия.

P.S. Эта книга сильно повлияла на мое поведение по отношению к моим сторонним начинаниям. Поймал себя на том, что часто избегаю говорить о них и как-либо связывать с собой, потому что не хотел “рисковать собственной шкурой”. От этого и усилий меньше прикладывал, и результат хуже без продвижения. Теперь исправляюсь, хоть и постепенно )